Critique - Horns, où commence le mal finit le bien ?

On vous a déjà dit de ne pas vous fier aux affiches des films ? Je devrais peut être en faire une critique à part entière. Car c'est la vitrine du film, bien avant de voir la bande-annonce. La plupart des gens vont au cinéma sans avoir vu la bande-annonce, avec bien souvent seulement l'affiche en tête. Le dernier film d'Alexandre Aja, Horns, souffre de son affiche : une jeune fille en blanc qui s'accroche à un jeune homme fougueux tout droit sortit d'une histoire fantastique à l'eau de rose. Elle évoque dangereusement Twilight quand même. Alors avant de vous parler du film en lui-même je voulais simplement souligner ceci : Horns est loin, mais alors loin, de ressembler à Twilight. Alors s'il vous plaît, ne vous fiez pas aux apparences.

Ceci étant dit, je peux enfin vous parler du film qui, pour moi, fait entrer Daniel Radcliffe dans la cour des grands.

Horns raconte l'histoire de Ig Perrish (Daniel Radcliffe) accusé du meurtre de sa petite amie, Merrin (Juno Temple, vue dans l'excellent mais bizarre Kaboom). Alors que la ville entière le croit coupable, que sa famille même est suspicieuse, Ig se met à douter de lui-même et promet de dévoiler la vérité sur ce crime et de venger Merrin. Il se réveille avec des cornes (qui sont clairement un symbole du diable), que tout le monde voit (sauf Lee Tourneau, son meilleur ami et avocat) et qui poussent les habitants de la ville à avouer leurs plus sombres secrets. Je m'arrêterais là (c'est un thriller quand même), mais ces cornes se révèleront être plus une bénédiction qu'une malédiction, et seront le fil d'Ariane du récit (elles vont permettre à l'histoire d'avancer). 

Le film qui pose de bonnes questions

Le film est très intéressant dans sa façon de traiter du bien et du mal : comment des cornes, image du mal par excellence (du Diable donc) peuvent-elles être quelque chose de positif ? Le bien et le mal au sens religieux sont sans cesse opposés : Merrin est toujours vue dans des scènes entourées d'un aura presque angélique, elle meurt dans sa robe blanche, symbole de la pureté, elle ne quitte jamais sa croix, et est présentée comme une personne très croyante. Pourtant elle est liée à Ig de manière très sensuelle, presque chacune des scènes flashbacks où on les voit ensemble tournent autour de l'amour charnel (qui serait donc, selon la religion, un pêché). Même dans la mort, elle est presque canonisée, elle reste la meilleure personne du film, la seule qui n'a pas de secret obscène et inavouable. Le personnage de Merrin est mis face au reste du monde : chaque habitant de la ville a en lui une part de mal, une part sombre (envie de tuer, cupidité...). Même les parents de Ig, les personnes censées être le soutien principal pour un fils, révèlent une face cachée. Ig lui-même va très loin pour trouver la vérité sur la mort de Merrin, d'où les cornes : il assume pleinement le mal qui est en lui, mais l'utilise pour une bonne cause. Et là se trouve l'ambiguité : peut-on utiliser le mal pour faire le bien ? Tuer, blesser, est-ce acceptable si on chercher à venger ? La vengeance est-elle un pêché si le mal qui a été fait est "absolu" ? Voilà dans quelle mesure le film est un bon film : il pose de bonnes questions et échappe aux clichés manichéens. 

Des acteurs qui proposent un jeu à la hauteur du sujet traité

Quand on a incarné un même personnage pendant près de 10 ans, on a souvent du mal à s'en sortir. On peut même dire que souvent le public accepte mal le changement (il suffit de voir les fans de Twilight ou Huger Games face aux nouveaux rôles de Robert Pattinson ou Jennifer Lawrence : mauvaise réception). Bizarrement, ça touche surtout les ados. Qu'on soit clair : Horns n'est pas un film pour ados (malgré l'affiche). En sortant de la salle, je me suis dit : "Daniel Radcliffe a définitivement laissé Harry au vestiaire". Son jeu d'acteur est devenu plus juste, plus construit. Il a enfin réussi à partager ses émotions. Il plante un Ig plus vrai que nature, auquel chacun peut s'identifier. Il est presque impossible de dire si Ig est un "gentil" ou un "méchant". Et même la fin n'apporte pas vraiment de réponse. On a surtout à faire à un homme profondément amoureux, qui n'a pas pour but assumé le bien mais la "vengeance" de celle qu'il aime, et son propre honneur. Alors chapeau pour cette prestation. Si je doutais de lui avant, je ne doute plus, et j'ai hâte de le découvrir dans ses futurs films.

Juno Temple de son côté est aussi touchante. Les deux acteurs ont un bon rapport, un vrai rapport qui fait jour à une relation honnête et juste. Notons aussi que la nudité n'effraie aucun des deux (on a bien vu Kaboom pour Temple et Equus pour Radcliffe), et que cela n'ajoute qu'à la réalité de l'histoire et de la relation. June Temple est une actrice vraiment polyvalente, que l'on voit autant dans des films indépendants à la limite de l'expérimental (Kaboom), des comédies à l'eau de rose pour ado (Wild Child) ou des films plus "grand public" mais plus recherchés (Horns). 

Un film qui a tout de même ses défauts... Ou plutôt SON défaut

Je ne vais pas m'étendre sur ce point, je vous laisserais découvrir. Ce point ne touche pas aux qualités esthétiques du film (qui n'appellent pas vraiment à des commentaires, je n'ai pas trouvé d'éléments intéressants à analyser en particulier, l'ensemble est plutôt bien ficelé), mais plutôt à l'histoire, et surtout à la fin du film. Chacun verra bien, mais la fin du film m'a semblée tellement bâclée, faite à la va vite avec une volonté de donner du "grand spectacle" là où le film n'en avait pas besoin. Alors la fin n'était pas exactement ce à quoi je m'attendais, mais ce n'était pas une bonne surprise non plus. La seule façon de décrire correctement cette fin serait plutôt : MAIS WHAT THE ACTUAL FUCK ? Vous comprendrez si vous le voyez. 

Dans l'ensemble, je vous recommande grandement ce film, rien que pour voir cette fameuse fin. Blague à part, je suis impressionnée par ce film, qui n'était pas pour moi vraiment prometteur. 

N.B.

Léviathan - La Russie dans toute sa splendeur

On a peu l'occasion de voir des films slaves projetés dans les grandes salles, malgré leur poids indéniable dans l'histoire du cinéma. C'est pour cette raison que je ne peux que vous recommander ces films, qui sont si rares et si difficiles à voir. 

Léviathan, réalisé par Andreï Zviaguintsev, met en scène une histoire qui pourrait être considérée comme banale en Russie : un homme, Kolia (Alexeï Serebriakov), qui vit avec sa femme Lilia (Elena Liadova) et son fils Roma au nord de la Russie, au bot de la mer de Barents, se bat pour garder sa maison et son terrain, que le maire, Vadim Cheleviat (Roman Madianov) voudrait s'approprier. Kolia fait venir son ami de longue date qui est avocat à Moscou, Dmitri (Vladimir Vdovitchenkov). Mais tout ne se passe pas comme prévu.

Un film noir ?

Le film ne s'éloigne pas des cadres posés par le cinéma soviétique d'après Guerre Froide (non que j'en sois une spécialiste évidemment), et cherche avant tout à utiliser le cinéma et ses possibilités esthétiques pour dénoncer le régime en place. C'est un film très ambitieux, qui peut sembler opaque, et dont la ligne directrice peut paraître floue. La densité du tissu narratif proposé par le film pousse son réalisateur à emprunter des fausses pistes, à s'éparpiller. Il chercher aussi clairement à mettre le spectateur à distance, à lui montrer plus qu'à lui faire vivre : Zviaguintsev pointe la Russie du doigt. On le voit par de nombreux procédés d'éloignement utilisés : par exemple une grande partie des scènes qui se déroulent en intérieur sont filmées depuis l'extérieur (le spectateur n'entend pas ce qui s'y passe, ou n'entend que des sons étouffés), de plus on remarque que la plupart des scènes qui introduisent un drame, ou un évènement "perturbateur" ne sont pas filmées directement, le doute pèse sur le spectateur qui n'a vu la scène qu'à travers un personnage qui en était éloigné ou qui l'a seulement comprise à partir d'éléments simplement suggérés.

On pourrait parler de narrative polyphonique (qui a plusieurs voix), dans la mesure où l'on suit l'histoire tantôt à travers les yeux de Kolia, tantôt à travers ceux de Dmitri, mais aussi parfois à travers ceux du maire ou de Lilia (qui a elle aussi son rôle à jouer, rôle qui prend une importance inattendue au fil du film).

Le film est parsemé de notes d'humour noir, qui nuancent le film, tout en l'intégrant dans la banalité quotidienne de la vie en Russie : une bande de Russes alcoolisés qui tirent à la carabine par exemple. Pour cette raison on pourrait dire que Léviathan est une comédie noire, sombre, qui est lourd sur tous les plans. 

La Russie contemporaine et le Léviathan

Dans ce film sont présentés ce qu'on pourrait appeler les piliers de la Russie contemporaine : la violence, la corruption, la religion et la vodka (non ce n'est pas une blague). Zviaguintsev insiste un peu plus sur l'angle politique, avec le personnage du maire Vadim Cheleviat, maire corrompu et cruel qui incarne ce semblant de démocratie et le rapport maladif à l'Etat. En effet, lorsque l'on considère le titre on ne peut pas s'empêcher de penser au Léviathan de Hobbes, cette structure étatique imposante et imposée. Le Léviathan est une figure sombre et imposante qui pèse sur le système et sur le peuple.
Le Léviathan est aussi une figure biblique, un monstre effrayant que l'on cherche à maîtriser (à l'image du film lui-même). Cela offre un lien tout trouvé avec la critique de l'importance de la religion dans cette société soviétique du XXIe siècle. On est face à la figure de l'archevêque attaché au pouvoir politique car proche du maire, et qui profite de ce pouvoir, tout en fermant les yeux quand à la manière dont ce pouvoir a été acquis et s'est exécuté. Cette figure est comparée à celle du prêtre de village vers qui l'homme désespéré se tourne en quête de réponses, de preuves de l'existence d'un Dieu sauveur. La religion et la politique sont sans cesse mis en relation, mis en tension, remis en cause. Le film analyse les deux pôles de la société avec une ironie mordante et un humour des plus sombres.

L'esthétique cinématographique au service de la narration violente

L'ensemble du film est ficelé d'une telle manière que le réalisateur nous met face à une image double de la société soviétique, et cela se traduit par l'esthétique même du film : on alterne entre des plans rapides et terrassants pour le spectateur, des champs contre-champs qui dramatisent les échanges entre les personnages, et le flou artistique qui entoure l'histoire, faisant du paysage russe un personnage à part entière. La photographie est si parfait et intense que le spectateur est aspiré dans l'histoire.

Alors oui c'est loin d'être un film léger et drôle, que tout le monde appréciera (2h30 en Russe c'est pas facile). Mais c'est une fable contemporaine vraie et touchante, soutenue par des images d'une beauté et d'une violence rares dans le cinéma contemporain.

N.B.