Critique - Ouija, là où l'originalité disparaît

Si vous me connaissez vous savez que j'aime beaucoup les films d'épouvante, les thrillers, les films policiers. Et pour cette raison j'essaye d'aller voir le maximum de films de ce genre. Quand j'ai vu que Ouija allait sortir, j'en attendais beaucoup, parce que le film par sur un thème vu et revu au cinéma : une bande de potes qui jouent d'un peu trop prêt avec les esprits. Et malheureusement j'ai été très très très (très) déçue. 

Ouija, réalisé par Stiles White, met en scène 5 ados qui cherchent à entrer en contact avec leur amie Debbie (qui vient de se suicider mystérieusement) à l'aide d'une planche de Ouija (pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, c'est une planche de bois avec des lettres et chiffres et une sorte de pointeur qui est censé être dirigé par un esprit et qui répond à nos questions). Malheureusement tout ne se passe pas comme prévue, Debbie n'est pas là et c'est un méchant pas beau esprit qui les suit partout, et les tue un par un. Comme dans un slasher, mais sans le sang. Et sans la peur et le suspens.

Bon alors par où commencer... Tout d'abord je regrette la maîtrise de la peur dans ce film. Je n'ai pas eu peur à proprement parler, parce que le film se contente de surprendre le spectateur avec des jump scares (c'est à dire l'intervention d'un élément surprenant dans un environnement calme qui crée un sursaut chez le spectateur) et quelques esprits pas très beaux. Et honnêtement ça ne suffit pas à créer la peur. Chaque intervention est attendue, on peut littéralement prévoir chaque seconde de ce film. Ensuite, l'atmosphère glauque et effrayante est mal construite car elle est sans cesse interrompue. Les personnages vont et viennent, et le film oscille sans cesse entre slasher/épouvante et thriller "et si on essayait de résoudre une affaire d'une fille qui a disparue". L'atmosphère est aussi mal gérée par l'image et la réalisation qui laissent fortement à désirer. Et surtout, il n'y a absolument jamais de résolution, quand on croit que c'est finit il y en a encore, et pas dans un sens "oh cool de l'horreur, encore !" mais plutôt dans le sens "non mais il vont en finir là ou bien ?". Les personnages, enfin n'ont aucun relief, aucune profondeur, et n'ont pas l'air très attachés les uns aux autres... Le film essaye de trop en dire sur chacun et au finale nous propose des personnages vides. En plus d'être vides, ils ont l'air franchement idiots. Qui fait confiance à une vieille enfermée dans un asile de fous ? Et qui n'agit QUE LA NUIT pour faire des recherches dans une maison soit disant hantée où une fille s'est suicidée ? QUI ???

Alors oui, j'ai sursauté plusieurs fois. Mais non, je n'ai pas eu peur, et non je ne pense pas que ce film est bien. Je pense que c'est une pâle copie d'à peu près tous les films d'épouvantes qui existent et qu'il tente de faire de l'argent à coup de jump scares prévisibles et de gens qui meurent mais en fait pas vraiment, en prenant sa source dans un genre qui plaît. Mais ce n'est pas parce que le genre plaît qu'il est facile de l'exécuter. Il ne suffit pas de faire quelques personnages dont on ne connaît finalement que le prénom et de faire sursauter le spectateur à peu près toutes les cinq minutes pour rejoindre les plus grands de l'horreur, ni même pour se faire une petite place dans le box office. Ah et aussi, laisser la fin ouverte pour qu'on se dise "non mais il se passe quoi maintenant ? Oh je veux la suite !" ne signifie pas qu'on va vous réclamer une suite. Sûrement pas (en plus ils sont tous morts alors bon).

Je vous recommande de passer votre chemin et de ne pas perdre votre temps avec ce cuisant échec qu'est Ouija.

Sur ce, bonne journée et bonne séance !

N.B.

Critique - Dark Places, le retour de la folie Gillian Flynn

Si le nom de Gillian Flynn ne vous dit rien, c'est une auteure de thriller Américaine qui s'est fait un nom après l'adaptation de son roman Gone Girl par David Fincher, un film qui avait fait beaucoup de bruit et qui avait offert à Ben Affleck une chance de prouver qu'il n'était pas totalement mauvais. C'était d'ailleurs un très très bon film que je vous conseille fortement ! Mais je vous préviens, soyez prêt au film le plus frustrant du monde. Quoi qu'il en soit, Gillian Flynn avait exposé au monde son esprit (il faut l'avouer) plutôt torturé. Mais honnêtement, ça me plaît. Si je n'ai beaucoup aimé sa manière d'écrire, j'ai beaucoup aimé l'histoire et l'adaptation cinéma (c'est bien une des premières fois que je préfère le film au livre). Alors j'étais assez contente de voir qu'un autre de ses romans avait été adapté.

Dark Places, adapté par Gilles Paquet-Brenner (un français d'ailleurs, qui avait fait Elle s'appelait Sarah en 2010), raconte l'histoire de Libby Day (Charlize Theron), qui étant enfant a assisté au massacre de sa mère et de ses deux soeurs. Son frère Ben avait été accusé du meurtre. 30 ans plus tard, elle est contactée par le "Kill Club", un club amateur qui cherche à résoudre des affaires anciennes, classées ou des injustices, qui croit son frère Ben innocent. Libby, qui a besoin d'argent, accepte à contre-coeur de se replonger dans cette vieille affaire et cherche à découvrir enfin la vérité. 

Avant d'aller voir le film j'avais plusieurs attentes/appréhensions : étant une autre adaptation d'un roman de Gillian Flynn, je m'attendais à une fin toute aussi tordue et frustrante que Gone Girl, mais aussi à une histoire beaucoup plus approfondie que ce à quoi je me suis retrouvée confrontée. J'ai retrouvée Flynn dans les personnages à la personnalité mitigée, dans l'ambiance carrément glauque, mais j'ai été déçue de l'exécution de l'histoire. 

On s'appuie tout d'abord beaucoup sur des flashbacks, qui sont pour moi beaucoup trop faciles dans la mesure où le film est censé se dérouler selon les souvenirs de Libby, et pourtant la plupart des flashbacks nous montrent des choses auxquelles elle n'aurait vraisemblablement pas pu assister. Ainsi les retour en arrière apparaissent comme une facilité de scénario pour aider au dévoilement de la vérité, mais pour moi ils soulèvent beaucoup de question et certains éléments ne devraient pas exister dans l'esprit de Libby (et pourtant elle les connaît, cherchez l'erreur). Alors oui, on pourrait dire que les flashbacks sont un moyen de dévoiler l'histoire au spectateur d'un point de vue neutre. Mais l'enquête de Libby est-elle vraiment intéressante du coup ? Au niveau littéraire, ce n'est pas rare pour le lecteur d'en savoir plus que les personnages, mais au cinéma, et particulièrement ici, la justification me semble un peu bancale.

Ensuite je voudrais parler des acteurs. Charlize Theron n'est pas une actrice que j'apprécie tout particulièrement, je ne la déteste pas non plus, mais elle n'a pour moi qu'un seul jeu d'actrice, celui de la fille plus ou moins blasée, très solitaire, qui rejette le monde et s'en fout des autres. Alors ce n'est peut être pas sa faute, peut-être qu'on ne lui propose que des rôles comme ça, mais moi au final ça m'énerve. Nicolas Hoult, qui joue un des membres du Kill Club, (vous le connaissez sûrement si vous regardiez la série Skins, il jouait le rôle de Tony), est un acteur que j'apprécie beaucoup, qui a su se renouveler après son succès dans Skins avec plusieurs petits rôles, mais dans ce film je trouve son personnage plat, sans intérêt, qui n'intervient finalement que trop tard à chaque fois, et qui n'est qu'un prétexte pour pousser Libby à se replonger dans le passé. Il en va de même pour Chloë Grace Moretz, que j'aime énormément, qui joue le rôle presque dégradant d'une ado qui aurait clairement sa place dans un asile. Je pense que le personnage était construit comme celui de Rosamund Pikes dans Gone Girl et qui n'en est finalement qu'une pâle copie. Je salue par contre le jeu de Tye Sheridan (qui a 18 ans a déjà joué dans The tree of Life, Mud, et Joe, la relève est bien là), qui est très touchant et honnête et m'a fait reconsidérer mon opinion sur le film, car il incarne en plus le seul personnage vraiment intéressant. 

Je n'ai pas grand chose à dire sur l'histoire elle-même, qui est finalement assez banale dans le genre du thriller, et qui trouve une résolution assez attendue aussi, on dirait presque que la fin du film a été décidée à la va vite.  Je ne ferai pas la liste des éléments manquants qui apparaissent comme par magie, ou de la facilité avec laquelle Libby résout l'affaire (à croire que les policiers de l'époque étaient vraiment cons au possible, et les gens autour aussi, c'est pas parce que y a trois pèquenauds satanistes dans les années 80 qu'un gosse de 16 ans va l'être aussi, faut chercher plus loin non mais oh). La réalisation quand à elle est tout aussi plate que les personnages, avec un contrôle assez faible des flashbacks et des images très ternes, on ne fait même pas la différence entre passé et présent (si ce n'est par les personnages).

Dans l'ensemble c'est un film dont vous pouvez vous passez, la réalisation est banale, l'histoire est décevante, les acteurs ne sont pas sous leur meilleur jour, et les incohérences sont trop nombreuses. Après c'est un film qui fait passer le temps, si vous aimez ce genre de film un peu glauque avec des enquêtes (comme moi) ça peut vous plaire ! Mais si vous n'avez pas vu Gone Girl, ne perdez pas votre temps avec Dark Places et partez à la découverte de thriller beaucoup mieux menés.

Sur ce bonne journée et bonne séance !

N.B.