Film de Paul Thomas Anderson, avec entre autres Joaquim
Phoenix, Josh Brolin, Owen Wilson, Katherine Waterson, Reese Witherspoon, Inherent Vice met en scène Doc
Sportello, détective privé, entraîné dans une histoire louche et droguée lorsque
son ex-femme Shasta Fay Hepworth disparaît après lui avoir confié qu’elle était
tombée amoureuse d’un agent immobilier peu recommandable, Michael Wolfmann.
Lorsque que j’ai entendu parler de Inherent Vice, je me suis dit que ça allait encore être un de ces
films rétro au possible, critique d’une société qui n’est plus, et peut être traitant
d’un thème un peu dépassé, avec pour seul but de proposer au spectateur une
vision de cette fameuse époque « sex, drugs and rock ‘n roll ». En
réalité je dois dire que j’ai été assez agréablement surprise, même si c’est un
film sur lequel j’ai encore du mal à me forger un avis.
La première chose dont je voudrais parler est
l’histoire : certes elle colle bien à l’univers construit par le film, et
permet beaucoup de scènes intéressantes, mais elle est assez difficile à suivre
(je dois avouer que j’étais perdue à certains moments). Les personnages se
multiplient, les lieux aussi, et avec
les intrigues, et l’histoire s’éparpille, on ne sait plus vraiment sur quoi on
doit se concentrer. Chaque personnage a sa propre intrigue, ce qui rend
difficile la compréhension de l’intrigue principale. De même, à la fin film
tout n’est pas résolu. Je suppose que c’est voulu par le réalisateur, dans le
but de montrer que ce n’est finalement pas l’histoire qui est importante, mais
la façon dont Doc la traverse et mène son enquête, une enquête qui au final n’a
pas vraiment d’issue. Doc ne cherche pas vraiment à résoudre l’affaire avec
sérieux (comme le prouvent les notes qu’il prend dans son carnet « Quelque
chose en Espagnol » ou « paranoïaque, ou encore les moments où il
finit par se droguer avec la personne qu’il interroge et quitte les lieux sans
les réponses qu’il est venu chercher), et finalement, ce qu’il cherchait (son
ex-femme Shasta) vient à lui sans efforts, et pas du tout grâce à ce qu’il a
fait. On peut voir ça comme quelque chose d’intéressant, mais personnellement
je vois plutôt ça comme une façon un peu trop facile de se débarrasser des
questions encore en suspend, et surtout de jeter au feu tout ce que Doc a pu
faire pendant le film. A beaucoup de moments on ne sait pas si on se trouve
dans une illusion causée par la drogue ou dans la réalité, ce qui est un moyen
de faire partager la paranoïa du personnage au spectateur. Ce film est avant
tout esthétique (j’y reviendrai) et délaisse son histoire, et c’est intéressant
car cela accentue la vanité de la vie à cette époque, la drogue qui prend le
dessus, et donne du relief à ce personnage de détective privé dont on ne sait
pas quel sont les réelles intentions mais dont on partage en même temps la
vision. Mais l’histoire est beaucoup trop dense et complexe, il y a énormément
de personnages, d’intrigues, de lieux, de problèmes, et la résolution est
beaucoup trop simple. On peut voir ça encore une fois comme une manière de
semer le doute et causer une perte de repère chez le spectateur, mais je trouve
que c’est finalement assez mal mené, et le film se perd un peu dans des
longueurs inutiles, et j’avoue avoir trouvé le temps long à certains moments.
Ce que j’ai le plus apprécié, au-delà de l’histoire, est
l’esthétique du film. Ca m’a rappelé l’univers des romans de Bret Easton Ellis
(tant par les thèmes traités que par les images proposées). Le film est plein de références artistiques (au cinéma, à la peinture...) L’image s’adapte
aux personnages, sombre quand on suit Doc chez lui, très claire et nette quand
il parle à la police, avec des couleurs très denses et profondes la nuit, plus
pâles la journée. Cela sert le propos du film, la critique de la société clivée
des années 1970, de l’ « Etat-policier » victime de la
corruption, de cette génération droguée et libérée, et surtout cela permet de
construire une atmosphère très particulière et intense. Les mouvements de caméra
tantôt fluides, tantôt moins linéaires, permettent de transmettre la paranoïa
du personnage, l’idée que tout est caché et tout est complot. De même la
musique, très adaptée à l’époque, permet de narrativiser le film et lui donner
une certaine homogénéité. L’univers et l’atmosphère sont très précisément travaillés :
c’est une manière de partager le trip sous acide de Doc et de ses comparses, on
passe le film comme embués dans un brouillard drogué, et c’est très positif car
cela nous permet d’accepter un peu mieux l’histoire mal menée, puisque le
personnage n’a pas l’esprit clair. Ce qui me pousse à dire que l’on adopte la
subjectivité du personnage de Doc, ce qui permet d’expliquer (peut être un peu
facilement) beaucoup d’éléments de l’histoire.
Ce qui m’amène aux personnages : je ne vais pas parler
de chacun d’entre eux, ils sont nombreux (et certains n’apportent vraiment rien
à l’histoire), mais je vais me concentrer sur ceux qui sont les plus
intéressants (et donc les plus proches de Doc puisqu’on adopte son point de vue
sur l’histoire). Doc est un personnage très univalent (il est assez lisible,
pas vraiment mystérieux), même si on peut s’interroger sur ce qui motive ses
actions et sur son but réel. Ce rôle me confirme aussi le talent de Joaquim
Phoenix (qui m’avait bluffée dans Her),
et j’ai pris plaisir à le voir dans ce film. Le personnage de Doc a aussi un
lien intéressant avec les personnages féminins : avec Shasta tout d’abord,
son ex-femme, qui est le point de départ, le but et aussi le point final de
l’histoire (mais qui m’apparaît un peu comme un personnage vaniteux, peut être
un peu vide), mais aussi avec l’énigmatique Sortilège.
Sortilège (appelée Lège
par Doc pendant tout le film, son nom n’est révélé qu’à la fin) est pour moi
l’énigme du film, et j’ai une petite théorie la concernant : pour moi elle
est la conscience de Doc, elle sert aussi de narrateur (ce qui est aussi un
procédé un peu facile pour situer l’histoire), elle le conseille, mais elle ne
parle ni ne regarde les autres personnages, elle est comme invisible, personne
ne lui parle ni ne semble la remarquer, elle est présente sur un plan, et
disparaît mystérieusement sur le suivant, et pourtant elle n’est jamais loin et
semble tout connaître de Doc, sans qu’elle soit réellement incluse dans l’histoire.
Mais ce n’est que ma compréhension du film, et je pense que ce personnage est
volontairement ouvert pour laisser place à l’imagination du spectateur.
Pour conclure je dirais que ce film est assez bon, même si l’histoire
mériterait d’être arrangée, il y a beaucoup d’humour parsemé dans une noirceur
évidente, et les personnages sont intéressants pour la plupart (bien que trop
nombreux). Mais surtout c’est un film esthétique, qui offre au spectateur une
expérience sous acide sans risque pour la santé. Malgré ce bilan en
demi-teinte, si ce genre de film vous plaît n’hésitez surtout pas !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire